Энергоэффективность - это когда мы тратим меньше энергии на определённую работу: освещение, обогрев, производство какого-то товара и т.д. Для людей это значит меньшие траты на коммунальные услуги; для страны - экономию ресурсов, прежде всего экспортного газа, и высокую производительность промышленности; для экологии - ограничение выбросов в атмосферу парниковых газов; для энергокомпаний - снижение затрат на топливо и на дорогостоящее строительство. Огромный потенциал повышения энергоэффективности - в сфере потребления, а точнее, в ЖКХ. Ведь, если сказать честно, мы избалованы самой мыслью о том, что «ресурсов у нас много». По статистике, энергоемкость экономики России превышает среднемировые показатели в 2,3 раза.
Нынешняя экономика России (и Оренбургской области в том числе) энергорасточительна. Только прямые потери энергоресурсов при добыче, транспортировке, переработке и потреблении достигают 30-40%. В сравнении с индустриально развитыми странами в России потребляется энергоресурсов в 3-4 раза больше на единицу промышленной продукции и в 7-8 раз больше на 1 кв. м жилой площади для обеспечения комфортного проживания граждан. Энергоемкость ВВП в России более чем в 2,5 раза выше, чем в США, в 3,5 раза - чем в Западной Европе. Эти показатели делают нашу отечественную продукцию неконкурентоспособной на мировом рынке. В период кризиса такие показатели задушат отечественную экономику. Но в них же и кроется один из главных резервов оренбургских товаропроизводителей.
Всемирный банк предложил российскому правительству всерьез озадачиться проблемой энергоэффективности. По подсчетам экспертов банка, внедрение такого рода проектов может обеспечить для России экономию в 240 миллиардов куб. м природного газа в год, 340 миллиардов кВт-ч электроэнергии, 89 миллионов тонн угля и 43 миллиона сырой нефти. Но для этого вначале придется вложить в этот сектор не менее 320 миллиардов долларов инвестиций.
Во-первых, повысив эффективность использования энергоресурсов, российские предприятия смогут сохранить конкурентные позиции. Так как повышение тарифов при сокращении энергетической субсидии, в конечном итоге, приведет к снижению прибыли промпредприятий по меньшей мере на 15 процентов. Во-вторых, это позволит увеличить доходы от экспорта нефти и газа. Энергоемкость российской промышленности, рассуждают авторы, обходится в 84-112 миллиардов долларов в год в виде недополученных доходов от экспорта углеводородов. В-третьих, сократятся расходы бюджета за счет устранения неэффективного использования энергии. Более того, ежегодная экономия для федерального и местного бюджетов может составить порядка 3-5 миллиардов в год. И, наконец, в-четвертых, улучшится экологическая обстановка, которая не только отразится на здоровье граждан, но и даст выгоду в 10 миллиардов долларов в год “от продажи единиц выбросов СО2”.
Первая попытка системного подхода к энергосбережению в рамках Российского государства была предпринята в Федеральной целевой программе «Энергосбережение России», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 80 от 24.01.98 г.
Программой предусматривалось поэтапное снижение энергоемкости ВВП российской экономики в период 1998-2005 гг. на 13,4%, в том числе на первом этапе - на 5,8%, сокращение на 50-60% бюджетных дотаций населению, сокращение затрат на содержание объектов бюджетной сферы, сдерживание роста тарифов и цен на энергоносители, дальнейшее развитие энергетических услуг.
Основной упор в этой программе делался на энергосбережение в топливно-энергетическом комплексе (ТЭКе), жилищно-коммунальном хозяйстве (ЖКХ) и в энергоемких отраслях промышленности. Экономия ТЭР установлена на период 1998-2000 гг. на уровне 60 млн т у.т., но даже по официальным данным задания программы выполнены менее чем на 50%.
Второй попыткой организации комплексного подхода к развитию процесса энергосбережения в масштабах государства была Федеральная целевая программа «Энергоэффективная экономика» на 2002-2005 гг. и на перспективу до 2010 г., утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 796. Программа должна была стать одним из основных механизмов реализации Энергетической стратегии России на период до 2020 г.
В июне 2008 года президент Дмитрий Медведев подписал указ, требующий повышения энергоэффективности на 40% к 2020 году.
К сожалению, региональные программы энергосбережения до настоящего времени не отличаются разнообразием и по сути являются не программами, а перечнями конкретных мероприятий, осуществляемых, в основном, за счет бюджетных средств.
Повышению энергоэффективности в России препятствует много различных факторов, вот лишь некоторые, самые основные:
- недооценка значимости рачительного использования энергоресурсов во всех секторах российской экономики, а также на бытовом уровне;
- недостаточность статистических данных по потреблению и производству энергии на местном и федеральном уровнях по всем секторам экономики;
- отсутствие либо противоречивость стимулов для инвестиций в энергоэффективность;
- устаревшая система тарифов, не поощряющая бережливое поведение потребителей и производителей энергии.
На основании огромного опыта, накопившегося с 1974 года, когда в мире активно стали проводить работы по повышению энергоэффективности, Комиссией ООН было сформулировано такое положение: «Сотрудничество между государством и энергопотребляющими системами, такими как жилищное коммунальное хозяйство, должно основываться на признании обеими сторонами того факта, что необходимы значительные капитальные вложения в энергосбережение, и государство должно их обеспечить».
В любой стране мира, где решаются вопросы энергосбережения, первым шагом на пути повышения энергоэффективности были работы по улучшению теплоизоляции зданий – и это правильно. На проведение таких работ государство выдавало кредиты, и владелец здания при условии внедрения энергосберегающего оборудования и технологий имел право вернуть государству только половину заимствованных средств или не возвращать совсем.
Сегодня, по оценкам экспертов, на цели освещения в России тратится не менее 15 % от всей производимой электроэнергии, а на лампы накаливания приходится порядка трети всей потребляемой энергии на цели освещения. То есть замена ламп накаливания на энергоэффективные снижает потребление энергии в объеме 5 % от всей производимой электроэнергии в стране. Когда говорят о замене ламп на экономичные светильники, считают эффективность исходя из расчета срока окупаемости на базе снижения платежей потребителей за потребленную энергию. В нашем случае посмотрим на эффективность немножко шире. На электроэнергетику сегодня тратится примерно 170 млрд м3 газа в год. Допустим, что непосредственно на выработку электроэнергии тратится только половина газа, вторая половина идет на выработку тепла в комбинированном цикле. Тогда снижение потребления электроэнергии на 5 % (в масштабах всей страны) в результате повышения эффективности освещения приведет и к соответствующему уменьшению объемов газа, а именно понижению сжигаемых на ТЭЦ объемов газа, равных 4,3 млрд м3. ОАО «Газпром» официально объявило, что в 2008 году средняя экспортная цена составляла более 400 долл. США за 1 000 м3 газа, т. е. стоимость сэкономленного газа при условии его продажи другим странам будет равна более 1,7 млрд долл. США. Не будем учитывать издержки на добычу и транспорт, потому что и при внутреннем (сжигание на ТЭЦ), и при внешнем потреблении они сопоставимы. Разница только в том, что при внутреннем потреблении мы просто сожжем газ, выработаем электроэнергию и потратим ее на неэффективное освещение, а при внешнем – поставим за границу.
Вспомним, что есть еще плата за технологическое присоединение, и снижение на 5 % потребления энергии соответственно уменьшению 5 % мощности системы, что позволит подключить на эту величину новых потребителей, т. е. экономятся огромные средства по инвестициям в новое строительство. Существует также экономический эффект от снижения вредных выбросов.
И наконец, от уровня государственной экономии перейдем на уровень потребителя. Множеством расчетов подтверждалось, что окупаемость при замене ламп накаливания на энергоэффективные составляет 1–2 года. И если можно понять логику обывателя, которому надо вначале потратить деньги из собственного кармана, чтобы потом меньше платить, то логику бюджетной сферы понять сложнее. Фактически в пределах бюджетного периода ничего не меняется. Изначально заложены средства на оплату коммунальных счетов. Необходимо всего лишь в пределах утвержденного баланса сделать маленькое перераспределение, и в рамках годового бюджета баланс сойдется, а при трехлетнем бюджете такого перераспределения даже не будет заметно.
Реализация данного решения возможна путем создания прямого запрета на использование ламп накаливания в учреждениях, финансируемых из бюджета, в указе Президента РФ. Она не требует дополнительных затрат, т. к. необходимо лишь перераспределение внутри статей бюджета учреждения. В условиях же трехлетнего бюджета вообще проблема нивелируется. То есть в счет денег, запланированных на оплату коммунальных услуг, ведется финансирование приобретения энергоэффективных ламп. Не надо проводить никаких акций, просто по истечении срока службы лампы ее меняют в обычном порядке на энергоэффективную. Все это позволит в пределах года естественным образом на 90 % перейти на энергосберегающие лампы в использовании.
При совершенно понятных всех преимуществах пока дальше дискуссий дело не идет. Как заявляет В. В. Ковальчук, начальник департамента энергоэффективности КП МЭД, «непонятно почему вместо конкретных решений и мероприятий все время обсуждаются «системные механизмы, меры, институциональные реформы и т. д.». Безусловно, все это важно, но необходимо, наконец, принять решение и выполнить его.
Выше была рассмотрена цепочка оценки эффективности и набора возможных решений на примере ламп накаливания. Это не единственное решение, которое может дать быстрый и эффективный результат. Таких решений много, и для их реализации не требуется ни менять кардинально законодательную базу, ни безумных затрат и т. д. Приведем примеры мероприятий, дающих быстрый эффект:
- ужесточение требований к зданиям и отказ от строительства домов, которые по своим характеристикам теплоотдачи ограждающих конструкций не соответствуют современным нормам;
- запрет на строительство котельных, которые по своим установленным мощностям сопоставимы с крупнейшими ТЭЦ.
Безусловно, есть необходимость в маленьких и локальных источниках тепла, где когенерацию строить невыгодно, но бессмысленно строить котельные рядом с ТЭЦ, а такие примеры есть. Необходимо просто запретить строить котельные с мощностью, например, больше 50 Гкал/ч. Более сложное решение – вообще запретить строить источники без разработки схем теплоснабжения населенных пунктов:
- введение обязательного требования по компенсации реактивной мощности для всех объектов;
- запрет на использование электроэнергии на цели обогрева уличных переходов и подобных объектов. Практически в каждом крупном городе есть примеры использования электрообогрева;
- и т. д.
Все вышеперечисленное не требует огромных усилий. По экспертным оценкам, потенциал энергосбережения по быстроокупаемым мероприятиям (с учетом жестких административных решений) может составить до 20 % от всего потребления. Экономия может быть незаметна или несущественна в каждом конкретном случае, но это многие миллиарды общесистемного эффекта в масштабах страны.
Что такое троллейбус энергоэффективности? Ведь мало кто из нас задумывается над тем, что зарядное устройство для мобильного телефона, оставленное в розетке без телефона, все равно потребляет электричество. Вынимая его из розетки, можно сэкономить 3-7 кВт/ч. А при покупке бытовой техники очень важно обращать внимание на класс их энергоэффективности. Существуют классы «А», «В» и «С». Если электробытовой прибор класса «А» расходует в год 280-350 кВт/ч, то его собрат из класса «В» - до 500 кВт/ч, а из класса «С» - более 500 кВт/ч.
Таким образом, впервые в Оренбурге появилась особая разновидность общественного транспорта, где жители города не только будут тратить деньги на проезд, но и усвоят, как можно реально экономить на платежах за электро- и теплоэнергию. Посредством троллейбуса энергоэффективности оренбургские энергетики намерены дополнительно мотивировать потребителей рационально использовать получаемые энергоресурсы. Ведь, по подсчетам специалистов, потребители теряют до 40% получаемого тепла, что, в свою очередь, влечет за собой излишние затраты при производстве энергии, а значит, и дополнительную нагрузку на экологию.