Не так давно Ленинским районным судом города Орска рассмотрена апелляционная жалоба орчанки, которой мировой судья отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно списанных по причине необеспечения безопасности хранения денежных средств и суммы за оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований женщина указала, что в мае текущего года она перевела со сберегательной книжки на свою карту через мобильный банк 10000 рублей, однако спустя пару дней обнаружила, что на карте отсутствует данная денежная сумма. Обратилась в банк, специалист, отказавшись принимать заявление, направил ее в отдел полиции, банковскую карту при этом заблокировал.
Впоследствии выяснилось, что деньги с карты были сняты третьим лицом. Женщина обратилась с претензией в банк, но получила ответ об отказе в возврате ей денежных средств. У мобильного оператора, орчанка получила детализацию своего номера, из которой было видно, что СМС о переводе денег с лицевого счета отправлялись с не принадлежащих ей номеров. Система безопасности банка не отреагировала на неоднократные попытки с не принадлежащих ей номеров проникнуть в лицевой счет.
Свою карту третьим лицам она не предоставляла, пин-код и номер карты никому не сообщала. Полагала, что факт мошенничества со стороны третьих лиц мог стать возможным лишь в результате недобросовестного предоставления услуг банка и вследствие необеспечения безопасности предоставляемых услуг.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции нашел решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Между орчанкой и банком в 2012 году заключен договор о предоставлении и использовании международной банковской карты, в 2014 году женщина подключила услугу «мобильный банк» на номер своего мобильного телефона. В судебном заседании установлено, что с использованием услуги «мобильный банк» осуществлен перевод денежной суммы в размере 7864 рубля на банковскую карту, держателем которой является третье лицо. Между тем, судом установлено, что банк не отреагировал на явное вмешательство третьих лиц в процесс коммуникации с истцом. Так, из истории регистрации СМС сообщений следует, что после проведения перевода, банком была заблокирована услуга «мобильный банк», т.е. учитывая, что банк получил порядка 26 сообщений с номера истца, система безопасности обосновано отреагировала путем блокировки услуги «мобильный банк», поскольку такой поток сообщений явно свидетельствовал о ряде безуспешных попыток третьих лиц, получивших контроль над номером истца произвести операции с использованием этого номера. Вместе с тем, банком не направлено истцу каких-либо уведомлений о блокировке услуги. Кроме того, телефонный номер, на который был произведен оспариваемый перевод, был отключен, при этом, до и после отключения данный телефонный номер был зарегистрирован за юридическими лицами города Москвы и Санкт- Петербурга. Таким образом, банк, при достаточном уровне обеспечения безопасности переводов денежных средств, осуществляемых через «мобильный банк», мог заблокировать спорную транзакцию, распознав в ней действия злоумышленников, но установленные в судебном заседании факты свидетельствуют о том, что система защиты банка не обеспечивала полную безопасность таких переводов.
Ленинский районный суд города Орска решение мирового судьи отменил, исковые требования истца к банку о взыскании незаконно списанных по причине необеспечения безопасности хранения денежных средств и суммы за оплату государственной пошлины удовлетворил в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу.