В современном обществе прочно укоренилось мнение о том, что в основе любого достатка, богатства лежит чуть ли не преступление. Отчасти это убеждение является порождением «лихих 90-х», когда накопление первичного капитала зачастую сопровождалось не вполне законной деятельностью, при этом не всегда исключительно по злому умыслу самих заинтересованных лиц. В одних случаях этому благоприятствовала правовая неграмотность населения, в других - наличие существенных пробелов и коллизий в нормах права, толкуя которые в нужном контексте, можно было, к примеру, «узаконить» ничтожную сделку, в частности, приватизировать помещение вопреки интересам и без учета воли проживающих в нем людей, чему также способствовала упрощенная система фактически принудительной приватизации бывших государственных предприятий. Поэтому зачастую переход государственной собственности в частные руки действительно носил нелегитимный характер.
Отголоски сложившегося в те годы положения дел слышны и сегодня. Пример тому - рассмотренное Соль-Илецким районным судом гражданское дело по иску жильцов одной из таких квартир Ивановой Т.В., Иванова А.А. к ее новому собственнику Чурсину А.С., администрации муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк о признании сделки по ее приватизации в составе имущества бывшего государственного предприятия ничтожной, признании недействительной регистрации права собственности, признании за ними права пользования указанной квартирой и права собственности на нее по праву приватизации.
История, ставшая предметом судебного разбирательства, такова. Более 20 лет Тамара Викторовна Иванова проработала на одном из Соль-Илецких перерабатывающих предприятий, входившем сначала в состав Оренбургского областного производственного объединения, а после приватизации принадлежавшем закрытому акционерному обществу. В период ее трудовой деятельности, в далеком 1981 году, Тамаре Викторовне и ее семье для постоянного проживания на основании совместного решения администрации и профкома Оренбургского производственного объединения была предоставлена квартира, расположенная в одном из зданий имущественного комплекса предприятия.
Жила бы Тамара Викторовна счастливо и благополучно в своей квартире, если бы в один «прекрасный» день не узнала, что квартира уже и не ее вовсе. Дело в том, что здание, в котором находилось жилье Ивановой, перешедшее в результате приватизации к закрытому акционерному обществу, затем приобрел ответчик Чурсин А.С. Более того, он зарегистрировал за собой право собственности на спорное здание, а вместе с ним и, как полагал, на квартиру Тамары Викторовны. Естественно, новый хозяин выдвинул жильцам свои условия и свою цену, причем немалую, за пользование теперь уже его собственностью. Обескураженная таким поворотом событий, женщина в поисках справедливости обратилась в суд.
При внимательном выяснении обстоятельств дела, проверив законность совершенных сделок, изучив представленные сторонами доказательства, суд удовлетворил исковые требования Ивановой: договор купли-продажи спорного здания в части продажи квартиры был признан ничтожным, регистрация права собственности Чурсина А.С. на квартиру в этом здании – незаконной и недействительной. Одновременно право собственности на квартиру суд признал за Ивановой Т.В. и Ивановым А.А.
Суд установил, что изначально в ходе приватизации государственного предприятия квартира Тамары Викторовны не должна и не могла быть передана в собственность закрытого акционерного общества, а значит, и перейти в дальнейшем к ответчику. Исправленной данная ошибка оказалась спустя годы и только после обращения Тамары Викторовны в суд, который поставил точку в рассматриваемом споре, восстановив справедливость.
Таким образом, суд своим решением вернул людям не только квартиру, но и уверенность в завтрашнем дне, еще раз продемонстрировав силу закона.
Решение суда ответчиком было обжаловано в Оренбургский областной суд, но после пересмотра вышестоящей инстанцией оставлено без изменения и на сегодняшний день вступило в законную силу.