Наблюдая ситуацию вокруг оренбургских СМИ, могу отметить одну, на мой взгляд, важную тенденцию: журналисты стали меньше говорить о цензуре и проблеме свободы слова. Не то, чтобы эти проблемы стали менее актуальными или ситуация со свободным мыслеизложением вдруг резко изменилась в лучшую сторону. Просто есть ощущение, что общая масса журналистов определила свое место в иерархии современных ценностей (не своих, внутренних, а сформированных запросами сегодняшнего общества). И место это, прямо скажем, на статус не только четвертой, а даже шестой - седьмой власти никак не тянет.
Я очень рад, что у меня есть возможность общаться с коллегами не только на официальных мероприятиях, подобных прошедшему на днях форуму масс-медиа, но и, так сказать, в кулуарах: начиная от совместных застолий и заканчивая долгими философскими беседами в кабинете какого-нибудь главного редактора. В таких встречах есть одно несомненное преимущество: тебе говорят, а ты в ответ произносишь именно то, что думаешь о профессии, работе коллег, подчиненных, о конкурентах, заказчиках, власти. В общем, происходит все то, что раньше делалось на кухне… И именно в таких беседах ты ощущаешь нерв профессии, и, как это ни пафосно звучит, ее болевые точки и фальшь. И ощущения, признаюсь, не самые приятные с точки зрения идеала.
Профессия журналиста в чистом виде вырождается. Мы становимся трансляторами того, что от нас хотят заказчики, учредители, генеральные директора, собственная лень или страх. Связано это с простой, но достаточно объективной реалией – экономическая целесообразность и зависимость СМИ. И как бы ни пытались адепты идеалистической журналистики говорить, что сегодня реально издавать газету (журнал, делать ТВ и т. д.) и быть независимым от инвестора и рекламодателя, не верьте. Такой независимости нет (ну, разве что в проекте по разводу очередного лоха, решившего поиграть в медиамагната). В остальных случаях влияние «руки дающей», прямое или косвенное, на редакционную политику, несомненно, существует. Некоторым редакциям (таких меньшинство) пока удается отбиваться от непосредственного вмешательства в редакционные материалы. Остальное большинство поняло, что свобода слова и мыслевыражения – не те категории, ради которых стоит жертвовать стабильным финансированием, неплохой зарплатой и уважением в обществе. Оно целиком и полностью формируют свои материалы в соответствии с приоритетами и интересами своих инвесторов (будь то рекламодатель или учредитель). Запросы общества на объективную подачу информации как основополагающее условие работы СМИ при этом удачно игнорируются. И что самое печальное – общество это проглатывает, даже не поперхнувшись пресным салатом из заказных новостей и якобы аналитики.
Да, иногда даже у самых беспринципных изданий проскакивают блестящие материалы, сделанные по лучшим канонам мировой журналистики. Но это, скорее, уникальное стечение обстоятельств: недосмотр главного редактора помноженный на проблеск профессиональной гордости исполнителя. В остальном – типичная «заказуха». Причем не та, которая оплачивается напрямую и на нашем сленге именуется «джинса». Заказ на материалы формируется глобально – через господдержку (отмечу, что власть правильно, с точки зрения своих интересов, очень профессионально и грамотно этим пользуется, формируя нужный ей, власти, информационный фон), через долгосрочные деловые отношения, через институт учредительства.
Поскольку мы работаем на поле печатных СМИ, а оценивать непосредственных своих коллег не очень корректно, мы просмотрели выпуски местных телевизионных новостей сквозь призму информационной объективности (период – три дня). Казалось бы, новости не могут быть ангажированными: есть факт, событие, его надо донести без искажений до потребителя. Желательно – с комментариями участников или заинтересованных лиц. На деле же… Такое ощущение, что телеканалы (еще раз прошу прощения у телевизионщиков, что рассматривали только их) главной своей функцией видят пиар заказчиков. Притом достаточно неумелый, ибо мало какой журналист будет пытаться выдумать гениальные ходы или формы подачи при подготовке материала, суть которого ему внутренне претит (естественно, если вопрос не касается прямого стимулирования творческих способностей исполнителя). 83(!)% телевизионных новостных сюжетов были оценены как пиаровские. О соблюдении классических требований (объективность и многогранность мнений) речи не идет вообще. Подозреваю, что среди печатных СМИ картина чуть лучше, но не кардинально. Да что там, даже наш журнал иногда можно обвинить в сходе с пути объективности.
Впрочем, это беда оренбургской журналистики. Очень сильная зависимость от финансирования, слабый рекламный рынок, как следствие – полная или частичная потеря самостоятельности в выборе тем и форм их подачи. И как бы ни тужились редакторы старой закалки, старые порядки (когда воистину четвертая власть) уже не вернуть. Это данность. Можно, конечно, повоевать за право быть над ситуацией, но когда за твоей спиной 3-10-50 коллег с семьями, которые хотят кушать, боевого запала на многое не хватает. Да и кому нужна эта война, когда подавляющее большинство оренбургских СМИ не умеет зарабатывать самостоятельно, частично или полностью сидя на шее у государства. Причем не выполняя определенный заказ власти (с четкими целями и тематикой), а так, по традиции.
Даже власть, видя абсолютную пресность информационного винегрета, уже поняла всю порочность данной практики. Не случайно сегодня так активно обсуждается вопрос о выходе властных структур из состава учредителей какого-либо СМИ. Конечно, найдутся иные способы финансирования (мало того, я считаю, что для власти это жизненно необходимо), но они примут хотя бы цивилизованные формы госзаказа.
Еще одна из причин диффузии пиара в журналистику достаточно прозаична. В профессию стала приходить молодежь, которая постепенно вытесняет старейшин журналистского цеха. Именно последние являлись главным носителем идеалистического духа советской журналистики: говорить правду, изобличать, вскрывать недостатки, показывать лучшее и т. д. Сегодня за правду можно пострадать, изобличение требует слишком серьезных трудовых и временных затрат (проще написать 10 репортажей, чем совершить одно расследование), недостатки видны на каждом шагу, но политика редакции не позволяет их выносить на публику, а показ лучшего, по современным понятиям, должен быть оплачен как реклама. Молодые эти реалии схватывают на лету, и все, что им старожилы пытаются привить с молоком (зачеркнуто) рюмкой чего-нибудь покрепче на редакционных посиделках, они просеивают сквозь информационную действительность. Молодежи хочется жить хорошо, иметь для этого средства, а их в нашей профессии может принести только реклама и пиар. Серьезное журналистское расследование, опрос 10 экспертов может принести лишь моральное удовлетворение, которое сложно конвертировать в материальное.
И когда вам кто-то из журналистов или редакторов заявляет, что их СМИ информационно независимо, в редакционную политику никто не вмешивается, не верьте – вас вводят в заблуждение. Всегда есть тот, кто управляет ситуацией, кто в мягкой или ультимативной форме определяет направленность материалов. Если, конечно, с вами не разговаривает Вильям Львович Савельзон, старейшина цеха журналистов и очень уважаемый всеми нами профессионал. Вот он может себе позволить свободу слова…
Какой же выход, спросите вы? Казалось бы, он очевиден – свобода слова будет там, где меньше всего контроля и меньше всего затрат на создание СМИ. Интернет! Здесь СМИ (или его образ) можно создать за копейки, а цензура присутствует только по совсем вопиющим поводам. Но, отсутствие контроля, в том числе и внутреннего (или, если хотите, с приставкой само-), привело к тому, что Всемирная сеть превратилась в информационную помойку, куда можно вбросить практически любую, даже самую ложную информацию. И тут мы снова вспоминаем про механизмы пиара, уже много лет использующего подобные ходы. А если правду от лжи отличить невозможно, то степень доверия ко всем сетевым материалам стремится к нулю. Кроме того, дешевизна создания ресурса ведет к тому, что дабы выделиться среди тысяч аналогичных проектов, нужно или быть семи пядей во лбу (причем гениальной должна быть вся команда журналистов), либо тратить огромное количество средств на сайт. Тогда нужен инвестор, а вслед за ним и появляется такое явление, как зависимость как прямо противоположное объективности. Закон рынка – кто платит, тот и заказывает тему…