Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда своим определением оставила без изменения решение Медногорского городского суда и без удовлетворения апелляционную жалобу исполнительного директора общественно-политической газеты «Медногорский вестник» Плескачёва Е.А.
Истец обратился в Медногорский городской суд с иском к газете «Медногорский рабочий», ее главному редактору
Л.С. Жудылиной, журналисту Н.В. Тляумбетовой о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Как следовало из его заявления, моральный вред ему был нанесен публикациями в «Медногорском рабочем» «Все это было бы смешно…» ещё в мае 2009 года и «Единороссы» осудили полиграфическую самодеятельность» в июне этого же года. Определением Медногорского городского суда в качестве соответчика было привлечено также Оренбургское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия».
Исковые требования Плескачёва неоднократно уточнялись. В окончательном варианте истец потребовал признать не соответствующими действительности ряд опубликованных в газете сведений. В счет компенсации причиненного ему морального вреда он просил взыскать 1 миллион рублей с редакции, 700 тысяч – с ее главного редактора, 10 рублей – с журналиста. Также просил суд обязать газету «Медногорский рабочий» опровергнуть сведения, указанные в приведенных им цитатах путем размещения опровержения на первой странице газеты с личными извинениями перед ним главного редактора.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд установил, что в самих нескольких выпусках газеты «Медногорского вестника» Плескачёв указан исполнительным директором общественно-политической газеты, а само это издание являлось продукцией незарегистрированного средства массовой информации, то есть выпускалось в нарушение закона. Кроме того, судом установлено, что в оспариваемых им статьях не имеется сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца. Поскольку Плескачёв является публичной фигурой, членом Молодежного парламента, пределы допустимой критики в отношении него могут быть шире, чем в отношении простого лица. Оспариваемые истцом сведения носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного, личного мнения авторов.
Решением Медногорского городского суда в удовлетворении исковых требований Плескачеву Е.А было отказано в полном объеме.